１０月１８日に行われる県議会議員・山田博司との第２回公判にむけて、被告準備書面（１）を今日１７日、提出します。

今回の山田県議による損害賠償請求事件は、被告の表現行為の全てを封殺しようとするものであり、憲法が保障する表現の自由を侵害するものであって、そのような請求は到底認められるはずがありません。

むしろ、問題とされるのは、山田県議の県議会での一般質問という名を借りた恐喝まがいの行為である。今回、本誌が山田博司県議の疑惑追及を行っていなかったら、山田県議の傍若無人の行為は更にエスカレートしていたはずである。

私もＪＣ－ＮＥＴもいくら山田県議が弁護士を使って、私の表現の自由を圧殺しようとしても、圧力に屈することはない。

最後は正義が勝つと信じて、これからも山田県議の疑惑を追及していく覚悟です。

平成２８年（ワ）第１８３号
損害賠償請求事件
原告　山田　博司
被告　中山　洋二　外１名

　　　　　　　　　　　被　告　準　備　書　面（１）　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
平成２８年１０月１７日

長崎地方裁判所　民事部３係　御中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長崎市小曽根０番地００号
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中山　洋二
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（０００－８０００－８０００）


被告は、訴状・請求原因に対し、次のとおり認否する。

第１　請求の原因に対する答弁
（１）  原告が主張する不法行為というのは全て否認し、争う。

（２）原告が指摘する下記の本件ウェーブサイトのエントリーについては認める。
本件ウェーブサイト１－１
記事１　平成２８年６月１日
記事２　平成２８年６月３日
記事３　平成２８年６月７日
記事４　平成２８年６月１０日
記事５　平成２８年６月１４日
記事６　平成２８年６月１５日
記事７　平成２８年６月１６日
記事８　平成２８年６月２７日
本件ウェーブサイト１－２
記事９　　平成２８年６月１日
記事１０　平成２８年６月３日
記事１１　平成２８年６月１０日
記事１２　平成２８年６月１０日
記事１３　平成２８年６月１４日
記事１４　平成２８年６月１５日
記事１５　平成２８年６月１６日
本件ウェーブサイト２
記事１６　平成２８年６月１０日
記事１７　平成２８年６月１４日
記事１８　平成２８年６月１５日
記事１９　平成２８年６月１６日

（３）原告が不法行為の始期として指摘している記事１（平成２８年６月１日）
「山田博司は現役暴力団の代理人だった」は、記事を掲載するにあたり、慎重に証拠写真等を確認し、証言者の証言も信用に足りるものと判断し、原告が現役の県議会議員であるという等を考慮し掲載したものである。

現在、原告は県議会議員であるが、当時は国会議員・山田正彦氏の秘書という立場であり、特別公務員でもあった。特別公務員である国会議員の秘書が、現役の暴力団幹部の代理人として表彰式に出席するなど、どんな理由があろうとも、あってはならない事であり、有権者や県民への裏切り行為だと判断して掲載したものである。

（４）記事１～１９についても、県議会議員としての原告の県議会本会議での質問、議会活動以外での言動に対して、県議会議員として不適切だと判断し、掲載したものである。

（５）なお、被告は原告の県議会議員としての、不適切な献金や寄付金等の集金のありかたに疑義を感じ、原告の山田博司を平成２８年８月３０日、長崎地方検察庁に「政治資金規正法第２２条の７（寄付金のあっせんに関する制限）」の疑いがあるとして告発している。「証拠（政治資金規制法第２２条の７寄付のあっせんに関する制限）（乙Ａ５号証）」

（６）原告は本件記事の内容は不知。と、答弁。ただし、故浜村福雄氏が原告の選挙区の有権者のひとりであったことは原告において記憶している。故浜村福雄氏のその余の属性は不知。７年前にどの支持者の誰と何をしたか等、一つ一つ記憶していない。と、答弁しているが、原告は当時、故浜村福雄氏に選挙運動等も積極的手伝って貰う等、密接な関係にあったことは幾人かの証言者から、信頼性の高い証言を得ている。
（７）原告は原告第１準備書面の最後に、なお、平成１７年９月１３日当時は原告は県議会議員ではなかったと答弁しているが、原告は当時は国会議員・山田正彦氏の秘書であり、県議会議員と同じ、特別公務員であった。

（６）本件ウェーブサイトのエントリーについて
　　　原告の今回の訴訟・請求は、被告の表現行為の全てを封殺しようとするものであり、憲法が保障する表現の自由を侵害するものであって、そのような請求は到底認められるべきではない。

（７）被告の主張
　　　追って主張する。