ワースト１位福岡市 政令都市市議会における「見える議会ランキング２０」2012
市民団体の「福岡・住環境を守る会」（代表：幸田雅弘弁護士）が９月、市民目線で全国２０の政令指定都市に対して、質問したところ、各市議会は市民に開かれた議会を標榜するものの、実態はまだまだ程遠い市議会も多く、以前、かけ離れている政令指定都市も多いという結果が発表された。
情報公開度の高い政令指定都市は、神戸市、広島市、札幌、名古屋、川崎の順
一方、情報公開度が極めて悪いワースト政令指定都市の市議会は、ワースト1の福岡市議会、ワースト2位の京都市議会、ワースト3位以下は岡山市議会、静岡市議会、浜松市議会の順となっている。
＜調査項目＞
1、委員会採決の公開(福岡市議会しない)
2、委員会の傍聴席数
3、録音してもＯＫ
4、資料持ち帰り
5、議事録：作成日数
6、議事録：発言者記入（福岡市以外当然ながら記載されている）
7、議事録：採決内容記入（福岡と京都は談合の必要があり密室採決）
8、議運委員の基準（何人以上）
9、議会基本条例の有無
10、委員会放映：予算委員会
11、委員会放映：常任委員会
各１０点を配し、１１０点満点となっている。
ワースト１の福岡市の場合は、情報公開の密室性は桁はずれ、今の世の中の常識外れでしかない１５点しか付いていない。
福岡市は、市職員の飲酒禁止令など対外的なパフォーマンスに非常に優れた若き市長（元アナウンサー）が率いる政令指定都市であるが、対内的には市議会保守長老たちに担ぎ出されて当選した市長であり、長老たちの許容範囲内で市長に好きなことをさせているだけと言われている。長老たちは利権の坩堝である箱物行政を市長に主導させており、市長・市議会・関連業界の三位一体の市長＋市議会パワーとなっている。こうした圧倒的な保守勢力に対して、保守勢力が年齢も頭の中も若返えらない限り、市議会情報のオープン性など求めようがないのが実情だろう。
＜情報公開最後進国 福岡市の場合＞
1、委員会採決の公開(福岡市議会しない)
2、委員会の傍聴席数(10席、人口1,483,052人)
3、録音してもＯＫ(福岡市議会禁止)
4、資料持ち帰り(福岡市議会できない)
5、議事録：作成日数(唯一早い方、30日間･･･市役所の職員である議会事務局が早いだけ)
6、議事録：発言者記入（福岡市議会は隠蔽している）
7、議事録：採決内容記入（福岡市議会は密室採決）
8、議運委員の基準（普通）
9、議会基本条例の有無(福岡市議会は時代のＫＹなく無用としている)
10、委員会放映：予算委員会（福岡市議会は放映非公開・・6と7に関連）
11、委員会放映：常任委員会（福岡市議会は放映非公開・・6と7に関連）
以上により、110店満点で15点のずば抜けた落第点を頂いているのが福岡市。
|
２０１２ 政令都市市議会における「見える議会ランキング２０」
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
議事録
|
|
|
委員会 放映
|
|
|||
|
|
|
委員会採決の公開委員会採
決公開 |
委員会
の傍聴 席数 |
録音
ＯＫ |
資料
持ち 帰り |
作成
日数 |
発言
者記 入 |
採決
内容 記入 |
議運委員基準人数
|
議会基本条例
|
予算
委員 会 |
常任
委員 会 |
総合点
|
|
1
|
神戸
|
○
|
40～140
|
×
|
○
|
60
|
○
|
△
|
5
|
○
|
○
|
○
|
80
|
|
2
|
広島
|
○
|
15
|
△
|
○
|
180
|
○
|
×
|
3
|
○
|
○
|
△
|
70
|
|
3
|
札幌
|
○
|
30～50
|
○
|
○
|
60
|
○
|
×
|
3
|
検
|
○
|
×
|
70
|
|
4
|
名古屋
|
○
|
10
|
×
|
○
|
60～90
|
○
|
△
|
5
|
○
|
○
|
○
|
70
|
|
5
|
川崎
|
○
|
10～50
|
×
|
○
|
60
|
○
|
×
|
3
|
○
|
○
|
×
|
65
|
|
6
|
相模原
|
○
|
21～35
|
×
|
×
|
45～60
|
○
|
×
|
3
|
検
|
○
|
○
|
60
|
|
7
|
北九州
|
○
|
10～20
|
×
|
○
|
60
|
○
|
×
|
5
|
○
|
×
|
×
|
55
|
|
8
|
さいたま
|
○
|
5～20
|
×
|
×
|
120
|
○
|
×
|
5
|
○
|
○
|
×
|
50
|
|
9
|
大阪
|
○
|
10
|
×
|
×
|
40
|
○
|
×
|
5
|
×
|
○
|
○
|
50
|
|
10
|
新潟
|
○
|
12
|
×
|
○
|
90
|
○
|
×
|
4
|
○
|
×
|
×
|
45
|
|
11
|
千葉
|
○
|
6～10
|
×
|
○
|
90
|
○
|
×
|
4
|
×
|
○
|
×
|
45
|
|
12
|
横浜
|
○
|
10
|
×
|
○
|
60～90
|
○
|
×
|
5
|
検
|
○
|
×
|
45
|
|
13
|
熊本
|
×
|
×
|
×
|
×
|
60～90
|
○
|
○
|
3
|
○
|
○
|
×
|
45
|
|
14
|
仙台
|
○
|
10～20
|
×
|
×
|
90
|
○
|
×
|
5
|
×
|
○
|
×
|
40
|
|
15
|
浜松
|
○
|
10
|
×
|
○
|
30～60
|
○
|
×
|
4
|
×
|
×
|
×
|
40
|
|
16
|
堺
|
○
|
10
|
△
|
×
|
60～90
|
○
|
×
|
2
|
検
|
×
|
×
|
40
|
|
17
|
静岡
|
○
|
6
|
×
|
○
|
90
|
○
|
×
|
4
|
検
|
×
|
×
|
35
|
|
18
|
岡山
|
○
|
10
|
×
|
×
|
30
|
○
|
×
|
5
|
検
|
×
|
×
|
35
|
|
19
|
京都
|
×
|
×
|
×
|
×
|
60～180
|
○
|
×
|
5
|
×
|
○
|
×
|
20
|
|
20
|
福岡
|
×
|
10
|
×
|
×
|
30
|
×
|
×
|
4
|
×
|
×
|
×
|
15
|
[ 2012年10月 9日 ]
モバイル向けＵＲＬ http://n-seikei.jp/mobile/
このサイトを購読
コメント