なぜなら、議長の応援は「議会の長の判断」として受け取られるからだ。
その判断が、県民から支持されなかった。
これは個人の読み違いでは済まされない。
議会の象徴が、県民の選択とズレたという事実だけが残る。
大石候補が勝っていれば、「結果的に支持された」と強弁する余地もあっただろう。
だが、結果は負けた。
その瞬間、大石候補を応援したという行為は「正当化」ではなく「失策」として認知され固定される。
しかも、その失策は長崎県議会全体に暗い影を落とすことになる。
議会は、行政をチェックし、多様な意見を束ねる場でなければならない。

だが、そのトップが大石賢吾という特定候補に肩入れし、しかも敗れたとなれば、
議会の中立性そのものが疑われる。
「議会は、最初から勝ち馬に乗っていたのではないか」「では、反対側の意見は、
　本当に公平に扱われるのか」
こうした疑念は、誰かが意図して植え付けるものではない。
行動の結果として、自然に生まれるものである。
問題は、この傷を誰が回復するのか、である。
議長自身が説明し、判断の是非を語り、議会としての立場を明確にするのか。
それとも、何事もなかったかのように、唯々諾々と時間が過ぎるのを待つのか。
信頼は、放置すれば戻るものではない。
むしろ、何も語られない時間の中で、静かに失われていくのである。
（つづく）

JC-net・日刊セイケイ編集長・中山洋次