占いを楽しむのは自由だ。日常の出来事を投稿することにも、何の問題もない。
しかし、前稿で問うたのは、下地氏の性格の明るさでも、運勢でもない。自民党と対立してきた政治家が、何を変え、何に合意し、どのような根拠で「保守の功労者」と評価されるのか、という問題である。
「私はこういう人間です」という自己紹介では、「あなたは何をしたのか」という問いには答えられない。
まして、「逆境」という言葉は便利である。
反発も批判も、すべて自分に降りかかった試練として語れば、自分はそれを乗り越える主人公になれる。だが、政治家に向けられた批判には、その人自身の判断や行動を問うものがある。
それまでひとまとめに「逆境」にしてしまえば、批判している側の理由が置き去りになる。
地元の異論は、下地氏の人生物語を盛り上げるための脇役ではない。
長年、自民党候補を支えてきた人々には、その人々の記憶と筋がある。その声に答えるために必要なのは、意味深な言葉でも、自分を励ます美談でもない。
政策はどこで一致したのか。従来の主張との違いをどう整理したのか。不出馬に至る協議では、何が話し合われたのか。
具体的な問いには、具体的な言葉で答えればよい。
この投稿だけで、本人が説明から逃げる意図だったと断定はできない。しかし、少なくとも、ここに並ぶ人生談は、政治上の疑問への回答にはなっていない。
党本部にも同じことを言いたい。
下地氏を評価するなら、その理由を自らの責任で説明せよ。「一本化に貢献した」と繰り返すだけで、地元が納得すると考えるのは甘すぎる。
占いで「優しい人」と言われたことと、政治で信頼されることは別である。信頼をつくるのは、行動と、その行動に対する説明だ。
「逆境力」を語る前に、説明する力を見せてほしい。

問われているのは、下地氏の運勢ではない。政治家としての筋の通し方である。

JC-net・日刊セイケイ編集長・中山洋次